Орудия мысли: ошибка замаскированного человека

В этом разделе мы пытаемся объяснить, какого рода ошибка может прятаться в аргументе Джексона. Существует всераспространенный метод рассуждения, применяемый для обоснования того, что две веши не являются тождественными. Необходимо найти какое-нибудь свойство, которым обладает одна вешь, но которого лишена другая вешь. Если это получится, то отсюда следует, что две Орудия мысли: ошибка замаскированного человека рассматриваемые веши не тождественны.

К примеру, если вы желаете обосновать, что К2 и Зверест представляют собой различные горные верхушки, то все, что вам для этого необходимо, это отыскать свойство, присущее одной верхушке и отсутствующее у 2-ой верхушки. При всем этом вы рассуждаете примерно так:


Эверест обладает свойством иметь высоту 29 000 футов Орудия мысли: ошибка замаскированного человека.

К2 не обладает свойством иметь высоту 29 000 футов.

Как следует, Эверест не тождествен К2.

Это корректное рассуждение: обе его посылки верны, логика идеальна. Оно вправду доказывает тот факт, что Эверест и К2 являются различными горными верхушками.

Зашитники той точки зрения, что сознание и тело не тождественны, нередко рассуждают аналогичным образом. К Орудия мысли: ошибка замаскированного человека примеру, имеется аргумент (нередко приписываемый Декарту), именуемый аргументом от сомнения.

У меня нет колебаний в том, что я сушествую. Если б я попробовал усомниться в своем существовании, то тем я обосновал бы, что сушествую, потому сама попытка усомниться в своем существовании является внутренне противоречивой.

Я сомневаюсь в том Орудия мысли: ошибка замаскированного человека, что мое тело существует Мне кажется, я мог бы быть бестелесным сознанием, а все мои чувственные восприятия мог бы создавать некий бес (подробнее о колебаниях подобного рода см. в гл. 3 «Изолированный мозг»).

Но в таком случае у моего тела есть свойство, которое отсутствует у меня: мое тело есть нечто такое Орудия мысли: ошибка замаскированного человека, в существовании чего я сомневаюсь. У меня самого этого характеристики нет Отсюда с несомненностью вытекает — на базе рассуждения, аналогичного рассуждению об Эвересте и К2, — что я не тождествен собственному телу.

Это рассуждение можно представить в более серьезном виде.

Мое тело обладает свойством быть кое-чем таким, в Орудия мысли: ошибка замаскированного человека существовании чего я сомневаюсь.

Я не обладаю свойством быть кое-чем таким, в существовании чего я сомневаюсь.

Как следует, я не тождествен собственному телу.

Такое рассуждение уверяет многих в том, что сознание и тело не тождественны. Но невзирая на свое сходство с рассуждением по поводу Эвереста и К2, данное рассуждение является Орудия мысли: ошибка замаскированного человека неправильным. Тут мы сталкиваемся с определенным случаем ошибки замаскированного человека. Вот очередной пример таковой ошибки. Допустим, я был очевидцем ограбления банка. Я считаю, что человек в маске ограбил банк. Потом детективы докладывают мне, что подозревают в ограбле-


нии моего отца. Испугавшись этому сообщению, я пробую обосновать, что мой Орудия мысли: ошибка замаскированного человека отец не мог быть тем человеком к маске. Я ссылаюсь на то, что у человека в маске было свойство, отсутствующее у моего отца: я верю, что конкретно этот человек ограбил банк. Я рассуждаю последующим образом:

Человек в маске обладает свойством быть тем, кто, как я считаю, ограбил банк.

Мой Орудия мысли: ошибка замаскированного человека отец не обладает свойством быть тем, кто, как я считаю, ограбил банк.

Как следует, мой отец не тождествен человеку в маске.

Ясно, что это нехорошее рассуждение, невзирая на то, что оно похоже на рассуждение по поводу Эвереста и К2. Полностью возможно окажется, что мой отец и есть Орудия мысли: ошибка замаскированного человека человек в маске, хотя при всем этом обе посылки остаются настоящими. Почему это может быть?

Неувязка состоит в том, что рассуждение такового вида оказывается справедливым не для всех видов параметров. Оно правильно для характеристики быть выше либо ниже 29 000 футов. Но оно не правильно для характеристики быть кем-то, кто Орудия мысли: ошибка замаскированного человека, как я считаю, ограбил банк. Вообщем говоря, оно не будет верным для тех параметров, которые содержат в себе чью-то психическую установку по отношению к рассматриваемому прелмету.

К примеру, в приведенном выше примере я пробую обосновать, что мой отеи не является человеком в маске, ссылаясь на то, что к Орудия мысли: ошибка замаскированного человека одному из их я отношусь по другому, чем к другому: я считаю, что какой-то из них ограбил банк, а другой — нет. Но разница в моем отношении к двум предметам не обосновывает, что эти предметы вправду различны. Вот два других примера:

Джон Уэйн есть тот человек, который, как понятно Орудия мысли: ошибка замаскированного человека Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество».

Мэрион Моррисон не есть тот человек, который, как понятно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество».

Как следует, Джон Уэйн не есть Мэрион Моррисон

Теплота есть нечто, что, как считается, необходимо для изготовления пиши.

Движение молекул не есть нечто, что, как считается, необходимо для изготовления пиши Орудия мысли: ошибка замаскированного человека.

Как следует, теплота не есть движение молекул.

В этих рассуждениях посылки истинны, но заключение неверны («Джон Уэйн» есть сценический псевдоним Мэрион



Моррисон). Неувязка опять-таки состоит в том, что, когда кто-то знает, верует либо считает что-то относительно 1-го предмета, но не другого, это еше не свидетельствует о том, что эти Орудия мысли: ошибка замаскированного человека предметы различны. Аргумент от сомнения содержит ту же самую ошибку.

Ну как быть с рассуждением Джексона относительно Мэри? Нет ли в нем той же самой ошибки замаскированного человека? Мне представляется, что в изложенном выше виде оно содержит эту ошибку. Но вы должны отыскать ее сами. Естественно, все Орудия мысли: ошибка замаскированного человека это не значит, как будто я считаю дуализм низвергнутым. В зашиту дуализма имеются еще более суровые аргументы, ежели аргумент Джексона, в каких нет ошибки замаскированного человека.


Что читать далее?

Чтение этой главы
полезно соединить с
чтением гл. 6 «Может
ли машина мыслить?».

Рассуждения этих 2-ух
глав частично
пересекаются.

В гл. 15 «Заслуживаем
ли мы наказания?» я
коротко Орудия мысли: ошибка замаскированного человека рассматриваю
то открытие, что наш
мир управляется не
серьезными и
конкретными
законами,а только
вероятностными.

Потому оказывается,
что человек,
владеющий полной
информацией о моем
теле и его окружении,
мог бы предсказать
в наилучшем случае
только мое возможное
поведение. После
чтения гл. 15 вы
могли бы вновь
вернуться к гл. 13 и
пошевелить мозгами над таким
вопросом: не
разрушает ли это
открытие аргумент
против дуализма,
изложенный выше? Но
даже если так, то
нельзя ли спасти Орудия мысли: ошибка замаскированного человека хотя
бы некий вариант

этого аргумента?


14.
ПОЧЕМУ МЫ ОЖИДАЕМ, ЧТО СОЛНЦЕ ЗАВТРА ВЗОЙДЕТ?

К

аждое утро мы ждем, что солнце подымется над горизонтом. Но, по воззрению философа Дейвида Юма (1711— 1776), наше ожидание совсем иррационально. В этой главе мы попытаемся осознать необычное рассуждение Юма.

Абсурдный вывод?

На сцене: ученая Маккруискин следит за восходом Орудия мысли: ошибка замаскированного человека Солнца. С ней вкупе находится ее близкий друг Плак, изучающий философию.


Плак: Какой красивый восход!

Маккруискин: Да, да. И точно по времени. Плак: А ведь у нас не было надежных оснований ждать, что солнце взойдет этим с утра. Маккруискин: Но Солнце всходит каждым с утра в течение миллионов лет Орудия мысли: ошибка замаскированного человека. Ясно, что оно должно было взойти и сейчас. Плак: Нет оснований полагать, что оно взойдет также и завтра. Ждать его восхода настолько же неразумно, как ждать, что завтра заместо Солнца над горизонтом подымется большая ваза с цветками.


Маккруискин: Согласна, у нас нет полной убежденности в том, что Орудия мысли: ошибка замаскированного человека Солнце взойдет завтра. Какой-либо страшный катаклизм вообщем может повредить всю Землю. Но тяжело поверить в то, что такое может случиться. Очень возможно, что Солнце все-же завтра взойдет, не так ли?

Плак: Вы меня не сообразили. Я не утверждал, как будто мы не убеждены в том, что Солнце Орудия мысли: ошибка замаскированного человека завтра взойдет. Я гласил о том, что оснований полагать его завтрашний восход у нас не больше, чем оснований полагать, что оно не взойдет.

Маккруискин: Но это бред! Имеющиеся свидетельства - ежедневный восход Солнца в течение миллионов лет - в большой степени подкрепляют мою веру в то, что и завтра Солнце также взойдет.

Плак: Вы Орудия мысли: ошибка замаскированного человека ошибаетесь.

Позиция Плака может показаться несуразной. Но Юм привел аргумент, показывающий, что Плак прав. При этом не только лишь наша вера в то, что Солнце завтра взойдет, да и все другие научные теории не имеют никакого оправдания.

До того как перейти к рассмотрению аргумента Юма, я Орудия мысли: ошибка замаскированного человека желаю коротко объяснить различие меж дедуктивным и индуктивным рассуждением.


oslozhneniya-svyazannie-s-perelivaniem.html
oslozhneniya-vakcinalnogo-processa.html
oslozhneniya-yazvennoj-j-hovrobi-zheludka-i-dvenadcatiperstnoj-j-kishki.html